哈巴谷書 1章
哈巴谷書 1:2-17；2:1-4（或 8）
然而，正是第一部分提出了最困難的問題。所有人都承認，它的日期應定在耶利米漫長生涯的某個時間點，約公元前 627-586 年。關於論證的總體趨勢沒有疑問：這是一篇向神訴說義人在暴政下受苦的哀歌，並附有神的回答。但論證段落的順序和聯繫並不清楚。關於暴君是誰——是本土的、亞述的還是迦勒底的——也存在意見分歧；這當然導致了關於日期的分歧，範圍從約西亞的早期到約雅敬統治的末期，即大約公元前 630 年到 597 年。
就經文的字面意義而言，其論證如下：在哈巴谷書 1:2-4，哈巴谷詢問主，惡人欺壓義人要到幾時，以致律法（Torah，即祂的啟示）癱瘓，公義無法彰顯。作為回應，主在哈巴谷書 1:5-11 告訴他要向列國中觀看：祂即將興起迦勒底人來成就祂的工作，這是一個迅猛、自恃且不可抵擋的民族。隨後，哈巴谷恢復了他的問題（哈 1:12-17）：神要容忍一個像網魚一樣將萬民掃入網中的暴君到幾時？他要永遠這樣行下去嗎？在哈巴谷書 2:1，哈巴谷預備領受答案，答案在哈巴谷書 2:2-4 出現：先知當等候異象，雖然遲延；驕傲的壓迫者必不能長久，但義人必因他的堅定或信心而活。
其中的困難在於：哈巴谷書 1:2-4 中的惡人壓迫者是誰？他們是猶大人，還是某個外邦國家？哈巴谷書 1:1-4 與 1:5-11 之間有何關聯？後者所描述的迦勒底人，是否為懲罰前者所抱怨的暴君而被興起的？對於這些問題，學界給出了三種不同的答案。
第一：絕大多數批評家認為，哈巴谷書 1:2-4 所抱怨的罪惡，是不義且殘酷的猶大人對同胞所行的惡，即內部的混亂與暴力；他們相信在哈巴谷書 1:5-11 中，耶和華被描繪為興起迦勒底人來懲罰猶大的罪——這與耶利米的訊息大致相同。但哈巴谷走得更遠：迦勒底人本身及其殘暴行徑，加劇了他對「神為何能容忍罪惡」的困惑，因此他再次向神呼求（哈 1:12-17）。難道要任由迦勒底人永遠蹂躪嗎？答案如前所述，在哈巴谷書 2:4 給出。這基本上是普賽（Pusey）、德里茨（Delitzsch）、克萊納特（Kleinert）、庫恩（Kuenen）、辛克（Sinker）、德萊弗（Driver）、奧雷利（Orelli）、柯克帕特里克（Kirkpatrick）、威爾德波爾（Wildeboer）和戴維森（Davidson）的觀點，這是一個強大的陣營。戴維森說：「這是這些經文及其所用詞彙最自然的含義。」但這些學者對日期有不同看法。普賽、德里茨和沃爾克（Volck）將哈巴谷書 1:5 開始的整段視為預言，並將其定在西元前 625 年迦勒底勢力興起之前，將哈巴谷書 1:2-4 所描述的猶大內部罪惡歸咎於瑪拿西統治時期或約西亞統治初期。但其餘學者認為，先知對迦勒底人的作戰方式表現出一定的經驗，且對猶大內部混亂的描述不符合約西亞時期，因此將該段經文推遲到約雅敬（608-598 年）或約雅斤（597 年）統治時期。克萊納特和馮·奧雷利將其定在西元前 605 年迦基米施戰役之前，因為在那場戰役中，迦勒底的尼布甲尼撒從埃及手中奪取了西亞的帝國統治權；他們認為在此之後，哈巴谷不可能稱迦勒底人入侵猶大是「不可置信的」（哈 1:5）。但庫恩、德萊弗、柯克帕特里克、威爾德波爾和戴維森則將其定在迦基米施戰役之後。對德萊弗而言，這必須是在戰役之後、猶大尚未對自身後果感到恐慌之前。對戴維森來說，對迦勒底人的描述「在戰役前幾乎不可想像」，「人們會認為，在約雅斤時期百姓被擄之前，這幾乎是不可能的」。這也是庫恩的觀點，他認為猶大至少必須經歷了迦勒底人的第一波襲擊，並解釋了哈巴谷書 1:5 中無疑是將來的時態——「看哪，我必興起迦勒底人」——是因為先知偏愛戲劇化的風格。「他將自己置於過去，並將耶和華當時所宣告的（對猶大的）懲罰，描述為已經經歷過的事。他的同時代人不可能誤解他的意思。」
第二：然而，其他人否認哈巴谷書 1:2-4 是指猶大的內部混亂，除非將其視為外國暴政的結果。其中提到的「義人」是作為整體的以色列，「惡人」則是他們的外邦壓迫者。希齊格（Hitzig）、埃瓦爾德（Ewald）、柯尼希（Konig）以及斯門德（Smend）大體持此觀點。埃瓦爾德非常明確地指出，哈巴谷並未將罪歸咎於猶大，他甚至說這可能會引導我們將該預言歸於義人約西亞的統治時期；但他更傾向於將該段經文定在約雅敬統治時期，因為先知對迦勒底人的實際作戰方式有著生動的感受，並解釋說哈巴谷對本國罪惡的沉默，是因為他對迦勒底人的殘暴留下了過於深刻的印象。柯尼希將哈巴谷書 1:2-4 視為對先知時代充斥之暴力的普遍抱怨，而將哈巴谷書 1:5-11 視為對這種暴力的工具——迦勒底人的詳細描述。因此，哈巴谷書 1:5-11 給出的不是對 1:2-4 所述罪惡的審判，而是對其的解釋。黎巴嫩已經被迦勒底人蹂躪（哈 2:17），因此整個預言必須歸於約雅敬時代。吉塞布雷希特（Giesebrecht）和威爾豪森（Wellhausen）堅持認為文中未提及猶大的罪，哈巴谷書 1:4 中的「義人」和「惡人」與 1:13 中的相同，即以色列和外邦暴君。但這導致他們質疑現有的預言段落順序是否正確。在哈巴谷書 1:5 中，迦勒底人被描述為即將被首次興起，儘管他們的暴力行為已在 1:1-4 中被描述，且在 1:12-17 中他們已處於全盛時期。此外，哈巴谷書 1:12 自然地承接 1:4。因此，這些批評家會移除哈巴谷書 1:5-11 這一段。吉塞布雷希特將其置於 1:1 之前，並將整段經文定在被擄時期。威爾豪森稱哈巴谷書 1:5-11 是比預言其餘部分更古老的段落，並將其完全移除，認為它不是哈巴谷的作品。他將剩餘的部分（哈 1:1-4；1:12-17；2:1-5）歸於哈巴谷，並定在約雅敬統治時期。
第三：斯特拉斯堡的布德（Budde）從上述每一組批評家那裡借鑑了一些觀點，但他構建了一種不同的經文排列方式，並得出了一個與前兩者都不同的日期。他同意希齊格、埃瓦爾德、柯尼希、斯門德、吉塞布雷希特和威爾豪森的觀點，即哈巴谷書 1:2-4 中抱怨的暴力，是外邦壓迫者（「惡人」）施加在猶太民族（「義人」）身上的。但與庫恩等人一樣，他認為根據哈巴谷書 1:5-11，迦勒底人被興起是為了懲罰 1:2-4 以及 1:12-17 中所抱怨的暴力。在這些經文中，布德所描述的是除迦勒底人之外的另一個外邦勢力的蹂躪。迦勒底人尚未到來，不可能是 1:12-17 中描述其長期暴政的蹂躪者。他們反而是要懲罰那個暴君的勢力。那個暴君只能是亞述人。但如果真是這樣，描述迦勒底人興起的哈巴谷書 1:5-11，其正確位置必須在描述亞述人蹂躪的 1:12-17 之後，並位於神對先知回答的內容中（即我們在哈 2:2 及後續經文所見）。因此，布德將哈巴谷書 1:5-11 置於 2:2-4 之後。但如果迦勒底人尚未到來（布德認為他們被描述得模糊且帶有相當多的想像），那麼按此排列的預言必須落在西元前 625 年（迦勒底人那波帕拉薩爾脫離亞述獨立並成為巴比倫王）與西元前 607 年（亞述滅亡）之間。先知稱猶大為「義人」，證明他寫於西元前 621 年的大改革之後；因此，他提到了律法（Torah）和公義（Mishpat，哈 1:4），並抱怨亞述的霸權對其自由推行所造成的阻礙。由於亞述的軛在西元前 608 年似乎在猶大任何地方都未被感受到，布德將哈巴谷預言的確切日期定在西元前 615 年左右。對於布德的這些結論，康尼爾（Cornill）在 1896 年表示贊同，儘管他在 1891 年曾非常自信地將哈巴谷的預言歸於約雅敬統治時期。
布德極具才華和獨創性的論證，遭到了戴維森教授的嚴厲批評。戴維森首先強調了將哈巴谷書 1:5-11 從布德所主張的原始位置（2:4 之後）移至現今第一章位置的困難。他指出，如果哈巴谷書 1:2-4、1:12-17 和 2:5 及後續經文是指亞述，那麼奇怪的是文中一次也未提及亞述。其次，到西元前 615 年，我們可以推斷（儘管我們對當時的亞述歷史知之甚少）亞述對猶大的控制已經太過鬆懈，先知不可能將阻礙律法的權力歸咎於它，特別是約西亞已經開始將改革推行到北國；而且哈巴谷書 1:5-11 中展現的對迦勒底人的了解過於新鮮和詳細，不適合如此早的日期：這只有在迦基米施戰役之後才有可能。再者，布德認為哈巴谷書 1:11「他以自己的勢力為神」和 1:16「他向自己的網獻祭」這兩處非常相似的短語描述的是兩個不同的國家，這是不太可能的。此外，哈巴谷書 1:5-11 在 2:4 之後讀起來並不自然。而且，在對壓迫者宣告的禍患中，要毀滅他的並非只有迦勒底人這一國，而是「列國中剩下的」（哈 2:7-8）。這些反對意見並非無足輕重。但它們是決定性的嗎？如果不是，那麼關於該預言的其他理論是否就較少困難？這些反對意見很難說是決定性的。我們沒有證據證明亞述的勢力在西元前 615 年已完全從猶大撤出；相反，即使在西元前 608 年，亞述仍然是埃及出兵爭奪世界霸權的對手。七年前，它的勢力在巴勒斯坦可能依然強大。再者，到西元前 615 年，迦勒底人作為西亞長期聞名的民族，已經獨立了十年：巴勒斯坦的人們可能已經熟悉他們的作戰方式：至少不能說他們不熟悉。從布德所主張的段落中缺乏「亞述」之名這一點來看，反對意見更有分量；而且將哈巴谷書 1:5-11 插入 2:4-5 之間並不能解決所有的文本困難。此外，布德如何解釋哈巴谷書 1:12b（如果它指的是亞述）？該子句在那個位置是否顯得過早？他是否打算像威爾豪森那樣將其刪除？無論如何，證明原始文本被錯誤轉移是不可能的，且難以解釋。但哈巴谷書的其他理論是否同樣面臨巨大的困難？當然，我們不能說哈巴谷書 1:4 中的「義人」和「惡人」與 1:13 中的含義不同。但如果這是不可能的，那麼大多數批評家所支持的書卷結構就站不住腳了。戴維森教授公正地說，這種結構「帶有一種人為的成分」，並且「對自然的含義造成了扭曲」。迦勒底人怎麼可能在哈巴谷書 1:5 中被描述為「即將被興起」，而在 1:14-17 中卻已長期作為大地的蹂躪者？埃瓦爾德、希齊格和柯尼希的觀點同樣面臨這些困難；柯尼希的解釋也「扭曲了自然的含義」。事實上，一切都指向哈巴谷書 1:5-11 處於錯誤的位置；難怪吉塞布雷希特、威爾豪森和布德會獨立得出這一結論。無論布德將哈巴谷書 1:5-11 插入 2:4 之後是否正確，他認為哈巴谷書 1:12-17 描述的是一個非迦勒底人的外邦壓迫者，這一觀點的正確性幾乎沒有疑問。布德說這個壓迫者是亞述。他還可能是別人嗎？從西元前 608 年到 605 年，猶大深受埃及的困擾，埃及已經橫掃了整個敘利亞直到幼發拉底河。埃及人殺死了約西亞，廢黜了他的繼任者，並強迫他們的附庸國繳納極重的貢稅；「向國民索取金銀」：哈巴谷書 1:1-4 中描述的困境，很容易就是這三年中猶大的寫照。如果我們將預言歸於這段時期，我們肯定會給它一個日期，使哈巴谷書 1:5-11 中表達的對迦勒底人的了解比布德所定的西元前 615 年更具可能性。但哈巴谷書 1:14-17 的描述是否像適合亞述那樣適合埃及？在我們對埃及當時的所作所為有更多了解之前，我們很難斷言，但這非常有可能是真的。
因此，由於大多數批評家所支持的理論是不自然的，在我們目前對那個時代了解甚少的情況下，我們只能回到布德的解釋，即先知在哈巴谷書 1:2-17；2:1-4 中，是針對一個非迦勒底人的外邦勢力的壓迫發出呼求，而迦勒底人將對該勢力施行神公義的報應。這個暴君要麼是西元前 615 年之前的亞述，要麼是西元前 608 年至 605 年之間的埃及，而後者有相當多的理由支持。
在對哈巴谷書 1 章至 2:4 得出如此不確定的結論時，我們唯一的安慰是：在我們目前的知識水平下，沒有其他可能，且這種不確定性並不會妨礙我們對哈巴谷屬靈態度和詩歌天賦的欣賞。
關於哈巴谷書 1 章至 2:4 的進一步說明
自本章付印以來，諾瓦克（Nowack）在《Handkommentar z. A.T.》中的《小先知書》已經出版。他明確承認關於迦勒底人的爭議段落（哈 1:5-9）在現有位置是不恰當的（這反對了庫恩及上述其他權威），並承認它與 2:4 有自然的聯繫，布德建議將其附於該處。然而，由於他未說明的原因，他認為布德的提議站不住腳；並認為該爭議段落出自哈巴谷以外的人之手，是插入到後者的論證中的。他將哈巴谷的論證定在西元前 605 年之後；或許是 590 年。因此，被抱怨的暴君將是迦勒底人。德萊弗在其《導論》第六版（1897 年）中認為布德的論證「過於巧妙」，並堅持較古老且支持者最多的論點（見上文）。在審視這兩項討論後，本文作者堅持認為，他所採納的布德的重新排列方案，所面臨的困難最少。
宗派立場介紹（本站譯者收錄，非本文文獻）
1. 「就經文的字面意義而言，其論證如下：在哈巴谷書 1:2-4，哈巴谷詢問主」：本段涉及對先知書中「義人」與「惡人」指涉對象的詮釋，反映了歷史批判學派對經文結構與歷史背景的探討；其他宗派如保守派神學立場，則傾向於將此視為先知對當時猶大國內道德敗壞的直接指控，並強調神藉外邦勢力施行審判的預言性質。